mutta tämä voisi olla....miksiköhän??
No vastaus on tietenkin se, että luonnosta ei saada luomua, siis luonnollisesti kasvanutta ja lisääntynyttä.
EU-n säädökset nimittäin vaativat, että kaikki luomu pitää olla kasvatettua ja nimenomaan luomu-säädösten mukaan.
EU:n asetuksessa (2009) on jo määritelty luomuohjeet vesiviljelyyn. Kasvatetulle kalalle on olemassa myös muita ympäristömerkkejä.
Norja, Ruotsi ja Eestistäkin tuodaan Suomeen luomukasvatettua kirjolohta ja kassilohta. No, yksi selkeä kriteeri on se, että esim Ruotsi ja Eesti kuuluvat EU:n määräysten alaisuuteen ja kalankasvatus on tiukasti säädeltyä. Norjassa on huomattavasti väljempi lainsäädäntö.
Chipsters luomulohi, ruodoton
Lukekaahan kyseisen brändin määritelmä luomulohesta?Aivan ensimmäiseksi tulee kysymys siitä, mitä eroa on kalajauholla ja kalajauholla? Ei kemiallisia värejä, siis esim kemiallisia karoteeneja, asia hoidetaan syöttämällä suuret määrät krilliä ja saadaan luonnottoman punaista lihaa. Krilli taas on monien kalojen ja jopa ihmistenkin ravinto.
Kasvatuskalan kiloon tarvitaan runsaat puolitoista kiloa kalaa, siis esim villakuoretta; ihmisravintoakin. Tämäkö ekologista ja luomua?
Valtavat troolit haravoivat kalajauhotehtaille ihmisravinnoksikin kelpaavaa kalaa, kallista raaka-ainetta otettaessa huomioon kalastukseen tarvittavan panostuksen.
Luomu on muuten oivallinen keino nostaa tuotteen hintaa ja samalla tuottavuutta vaikka tuotantotapa olisikin lähes sama.
Krav-merkki on ruotsalainen luomumerkki. Krav-merkittyjä, Ruotsissa tuotettuja elintarvikkeita myydään myös Suomessa.
Krav-merkkiä on jaettu ulkopuolelle Ruotsinkin mm isoille valtameritroolareille, mutta ei pienille rannikkokalastajille ja heidän tuotteilleen.
Luomun yksi kriteereistähän piti olla ekologinen tuotantotapa ja kalankasvatusko sitä mukamas on. Kalajauhoraaka-ainetta haalitaan jopa tuhansien kilometrien päästä kalajauhotehtailta, polttoainetta kuluu logistiikassa ja monesti työn tekevät kolmansien maiden halpatyövoima kalastajat.
Nämä isot troolarit tappavat kehitysmaiden köyhien rannikkokalastajien elinehdot totaalisesti.
Krilliähän troolataan jo Etelä-Mantereen vesilläkin; kalarehujauhoksi sekä omega-3 raaka-aineeksi lääketeollisuudelle. Voi vain kuvitella mihin hintoihin kokonaisuudessaan tuommoinen toiminta luonnon kuormituksen ja luonnonraaka-aineiden ryöstökalastuksen osalta johtaa.
Mitenkähän esim Suomessa rannikon ja sisävesien pienkalastajat; heidän on tuotettava kalansa mahdollisimman lähialueilta ja jos se saadaan myyntiin lähialueiden kuluttajille; miksei sekin voisi olla luomua, kriteerit puoltavat ylivoimaisesti kasvatettuun kalaan verrattuna.
Nämä erilaiset säädöksethän syntyvät suurien lobbausketjujen, poliitikkojen ja suuryritysten yhteistyönä ja usein todellisuus kävelee raaàsti tarkoituksenmukaisuuden yli. Vrt yhdistelmää WWF/Marine Harwest; helppoa muuten löytää tietoa, miten nämä WWF:n "varoitusvalojen" värit saadaan haalistettua lähes vihreiksi, ainakkin keltaisiksi. MH sponsoroi merkittävillä summilla WWF-järjestöä, saadakseen käyttää järjestön logoa markkinoinnissa.
Kummasta paikasta Sinä hankkisit kalasi?
vaiko...........
Kuluttaja on suuri herra myöskin näissä luomu-asioissa. Hinta ei ole välttämättä kriteeri, jos kuluttajalla on valittavissa ostaminen marketista tai lähikalastajalta. Väittäisin, että hinta-/laatusuhde kallistuu vääjäämättä pienkalastajan suuntaan.
Luomutuotanto on aika usein ns tunnekysymys, varsinkin kalan ja riistan osalta, riistalintujahan kasvatetaan myöskin luomuna.
Henkilökohtaisesti olen melko kriittinen joskaan en tuomitseva luomun suhteen.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti